Исходные материалы для исследования по вопросу “Украинский кризис в мышлении русского мира”

«консервативная революция» Путина

“Украинский кризис не может разрушить отношения России и Европы” [Pravda YouTube channel, June 25, 2014]

Матвей Ганапольский

Стоило Владимиру Путину начать конструктивный диалог с ЕС и попросить отменить разрешение на ввод российских войск на территорию Украины для помощи юго-востоку, как его обвинили в предательстве. Перед своим визитом в Вену российский лидер подал прошение в Совет Федерации ввиду начавшихся переговоров между киевской властью и ополченцами. Такой жест президента был встречен ликованием со стороны ЕС и самого Петра Порошенко, но только не юго- востока Украины. По их мнению он прогнулся под европейским давлением.

Александр Гущин Заместитель завкафедрой стран постсоветского зарубежья РГГУ [Российский государственный гуманитарный университет]: “А без этого невозможно, потому что Россия имеет настолько серьезные связи с Европой. Естественно, никакой украинский кризис не должен влиять на это в совсем уж глобальном плане. Он уже повлиял, конечно, но стратегические отношения с Европой не могут быть заменены стратегическими отношениями на востоке. Россия всегда была элементом европейской политики, и важным фактором европейской политики. Это было и в 19 веке, когда она была державой №1, фактически, после Наполеона, и в советское время это было так. Все равно ключевые отношения выстраивались США с европейскими странами, даже в рамках биполярной системы.

Другое дело, что сейчас активизируются внешнеполитические направления на Востоке, в связи с ростом Востока, и в третьем мире, как мы раньше его называли. Но тем не менее, западный вектор, тем более в энергетическом плане, он конечно влияет. Конечно, фактор “Южного потока” — один из элементов давления запада на нас. А с другой стороны — это элемент, который позволяет России, в случае его реализации, все-таки выстраивать в дальнейшем экономические отношения с Европой. Поэтому да, я согласен, что в этом плане это тоже имиджевый ход, чтобы настроить не только общественное мнение, но и элиты европейских государств, чтобы донести до них месседж, позицию Россию — неагрессивную и готовую к диалогу“.

Что происходит в мире? Самые актуальные новости, аналитика интервью, видео и фото! Заходите узнать больше –http://www.pravda.ru/

Наша видеотека: http://www.pravda.ru/video/
Наши каналы на YouTube: https://www.youtube.com/user/Pravda
Англоязычный: https://www.youtube.com/user/PravdaTV

Ефимов июнь [26июня] 2014 [Shamil5122 YouTube channel, June 27, 2014]

от [15:28] до [18:11] видео записи ниже (Виктор Ефимов – Миссия русской цивилизации в современном мире 26.06)

«Предательство» Путина [Московский Комсомолец, 25 июня 2014 в 17:58]

Радикалы угрожают России и ее лидеру

Кто до этих последних дней сомневался, что самый крутой человек в России — это президент Владимир Путин?

Да никто не сомневался! Именно он, Путин, все решает — так считается. Даже если он лично не участвовал в принятии решения, то все равно это его решение — так полагает страна. Это его решение, потому что везде работают расставленные им президентские люди. Потому что в стране его, путинская, политика, которую он взращивал и пестовал последние пятнадцать лет; потому что оппозиция разгромлена и деморализована.

Потому что, размышляя о предстоящих президентских выборах в 2018 году, на вопрос «Если не Путин, то кто?» есть только один ответ: Владимир Путин. Да и как быть иначе, если популярность президента — за 80%, а социологи объясняют эту высокую цифру невероятным подъемом патриотизма из-за Крыма и всякого подобного прочего.

И, казалось бы, пошатнуть это первенство никому не под силу, ибо в руках президента тончайшие механизмы государственной игры: силовые структуры, телевидение, толкователи-политологи, молодежные движения, практически вся пресса. И нужно признать, что Путин мастерски плетет паутину воздействия на мировую политику и на соседнюю Украину. Небольшое его пожелание — и Совет Федерации немедленно наделяет президента правом вводить войска в соседнее государство. Другое небольшое пожелание — и первое пожелание аннулировано тем же Советом Федерации. И не будем заморачиваться, логичны ли такие скачки, — главное, что это часть путинской игры с Западом — игры тонкой и филигранной.

Кажется, ничто не может сдвинуть это великолепие игры, ибо именно до этих летних солнечных дней Владимир Путин занимал сразу все позиции на российском политическом небосклоне. Он и рыночник, ибо категорический противник реприватизации; он и антисталинист, ибо железной рукой отвергает окончательную реабилитацию Сталина; он же и консерватор, ибо решительно поддерживает традиционные семейные ценности — борется с геями и иностранным усыновлением.

Но, главное, он — квинтэссенция патриотизма, ибо чем, как не патриотизмом, государственные СМИ объясняют текущую политику в отношении Украины.

Но вдруг!..

Вдруг президент решил не вводить войска на восток Украины; вначале он медлил, а потом, по каким-то государственным соображениям, решил вообще от этой идеи отказаться. Более того, чтобы зафиксировать перед всем миром свою позицию, Путин, как уже описано выше, обратился к Совету Федерации с просьбой лишить его этого права.

И тут случилось нечто невероятное. Президент России Владимир Путин в глазах некоторых оказался чуть ли… не изменником Родины!

Может ли быть такое? — спросите вы. Выясняется, что легко: нужно лишь, чтобы люди, вовлеченные в украинскую кампанию, объявили себя бОльшими патриотами, чем сам Путин.

Как только пауза с ожидаемым многими введением войск затянулась, лидеры самопровозглашенных Луганской и Донецкой республик стали давать обширные интервью, которые охотно показывали российские госканалы (!). В них спокойно, на пальцах, они объясняли — видимо, Путину (а кому же еще?), — что войска нужно ввести немедленно, потому что оружие у них на исходе, денег нет, а голод на пороге. И если немедленно не ввести, то будет гуманитарная катастрофа. Все это говорилось с такой удивительной интонацией, как будто есть некий документ, где президент обязуется все это совершить. Но во второй части интервью эти лидеры начинали уже откровенно шантажировать, заявляя, что если не поддержать создание «Новороссии», то это приведет к гибели самой России, ибо у нее не остается «созидающей идеи».

Дальше шли угрозы, причем весьма откровенные: оказывается, если не ввести войска, то в самой России патриоты устроят новый Майдан — и… ну, в общем, мало всем не покажется.

Еще раз: этот шантаж произносился прямым текстом по главным телеканалам! Говорили это люди, которые, наслушавшись фраз о патриотизме и величии России, пошли на войну, решив, что президент их непременно поддержит, потому что они есть «соль земли русской». Оказалось, что они нечто другое, потому что кроме оружия мятежным территориям нужны газ, электричество, продукты, медикаменты и многое другое. Оказалось, что захватить здания не означает захватить власть, потому что ленинские призывы брать железную дорогу, почту, телеграф и телефон при сплошной автомобилизации, мобильной связи и электронной почте — это дремучее прошлое. Оказалось, что взять власть в XXI веке означает предложить гражданам лучшую жизнь, лучшие условия, о чем сепаратисты-ополченцы, кажется, просто не задумывались. И когда клюнул жареный петух, они стали шантажировать российского президента.

Дальше — больше! Не успел Владимир Путин объявить о своем решении обратиться к Совету Федерации, как тут же пошла новая волна обвинений.

Вот прокремлевский политолог Сергей Марков, никогда не смеющий подвергать сомнению мнения начальства, объясняет: «Разве что такое действие покажется немного странным для российского общественного мнения. Война против русских на Украине продолжается, в Киеве у власти фашисты — и на этом фоне Путин говорит: «Заберите у меня право ввести к ним войска!» Отчасти это будет оценено как капитуляция!.. Думаю, общественное мнение Донбасса воспримет это решение как катастрофу…»

А вот воинственный Эдуард Лимонов заявляет: «Это, на мой взгляд, неверный политический ход, он приведет к трагическому падению рейтинга Путина. Верность наших граждан ему не простирается до такой степени, чтобы равнодушно лицезреть трупы женщин и детей в Донбассе и в Луганской области. Причем Путин сделал это демонстративно, хотя мог бы и не афишировать. Мне кажется, он убежден, что у него такой вернейший электорат, и вся страна одобрит его. Но я абсолютно уверен, что даже его старые последователи, слепо доверявшие ему, не одобрят того, что Путин не попытался остановить всю эту кровавую грязь… Путин слишком самоуверен, хотя он сейчас фактически совершил политическое самоубийство».

Во как. А еще добавим к этому слова советника президента (!) Александра Дугина: «Убивать, убивать, убивать! Это я как профессор вам говорю!»

И подобным заявлениям сейчас несть числа. По форме это не поймешь что — то ли советы, то ли уговоры Путина развязать масштабную экспансию на Украину. Но по сути — это обвинения президента в предательстве, в отсутствии патриотизма, в сговоре с Западом. Поразительно наблюдать, как кроты, пугливо сидевшие в норах и боявшиеся сказать слово, вдруг осознали, что раздутый пропагандой патриотизм можно отделить от Путина, что эти более 80% рейтинга можно украсть, присвоить, выкрикивая более воинственные лозунги, чем в телевизоре.

Поразительно, но оказалось, что Владимир Путин недостаточно левый — есть люди левее его; оказалось, что он недостаточно патриотичен — не хочет поддержать военную авантюру, на которой греют руки те, кого он и в глаза не видел и кому не давал никаких обещаний. Оказалось, что консерватизма Путина для страны недостаточно — и теперь под крики «Россия! Россия!» его атакуют совершенно «махровые» персонажи, которые люто ненавидят и Украину, и Запад; и для которых полномасштабная война с ближайшим соседом — что мать родна!

Эти атаки — тревожный симптом. Видимо, не стоит останавливаться на признании того, что нынешний патриотический угар — творение самого государства. Важно другое: национал-радикалы всех мастей вдруг уверовали, что государство поддержит любые их действия, какими бы они ни были, а если не поддержит, — то это предательство. И угрозы в виде «русских Майданов», как видим, уже начались.

Возможны ли они? Я не пророк. Поэтому скажу так. Если эти радикалы выведут на площадь многотысячную толпу, клеймящую «президента — предателя национальных интересов», то там уж точно соберутся далеко не столь интеллигентные люди, как на Болотной и Сахарова: соберутся боевики, для которых война — именно мать родна. И в таком случае, когда президент вдруг решил остановить агрессию, кто защитит самого Владимира Путина? ОМОН? Армия? Обычно в подобных ситуациях лидера страны надежнее всего защищает общественное мнение его сторонников.

Да, популярность Путина сейчас — за 80%!

Да, Владимир Путин решил, что нам не нужна война у границы.

Но как быть с теми, кто уже «объявляет войну» ему самому? Мне кажется, и для нашей страны, и для президента это новый серьезный вызов.

Запад и санкции: станет ли 27 июня «черной пятницей» для Москвы? [Московский Комсомолец, 25 июня 2014 в 17:58]


Экс-президент Украины Леонид Кучма, которого Порошенко отрядил в Славянск для ведения переговоров с представителями сепаратистов заявил, что в пятницу состоится еще одно совещание. Но отодвинет ли оно угрозу «черной пятницы»? Киев, как известно, отказался от характеристики встречи в Славянске как переговоров, поскольку заявил президент Порошенко: он не собирается торговаться с лидерами насильственного восстания. В заявлении, сделанном в четверг, Виктор Медведчук, бывший начальник штаба при президенте Кучме и что еще важнее личный друг президента Путина, который собственно и организовал встречу в Славянске, настаивал на том, чтобы Порошенко признал встречу в Славянске переговорами. «Важно понять, что для по-настоящему продуктивного диалога переговоры должны вестись с теми, кто реально контролирует ситуацию в Донецке и Луганске», — сказал Медведчук. И добавил: «Киев, который приглашает к столу переговоров только правительственных лиц и политические элиты должен задать себе простой вопрос: могут ли они провести в жизнь подписанные меморандумы? Если нет, тогда весь мирный план станет опять бессмысленной инициативой центрального правительства».

Виктор Ефимов – Миссия русской цивилизации в современном мире 26.06 [voprostv YouTube channel, June 26, 2014]

Выступление ректора СПБГАУ Виктора Ефимова на VII Международной научно-практической конференции «Национальные и цивилизационные основы русского мира»

26-27 июня 2014 года в Санкт-Петербургском государственном аграрном университете проводится VII Международная научно-практическая конференция «Национальные и цивилизационные основы русского мира» (В связи с проводимым в 2014 году Годом Культуры и 110-летием Санкт-Петербургского государственного аграрного университета).

Предполагается обсуждение тем по следующим направлениям:

  • Соотношение национального и цивилизационного в развитии общества.
  • Терминологическая определенность важнейших понятий: патриотизм, национализм, нацизм, фашизм.
  • Единство денежной системы, языка и системы измерений как признак цивилизационной общности.
  • Приоритеты и особенности взаимоотношений между странами СНГ.
  • Актуальность социально-философских воззрений русских писателей XIX века на современном этапе.

18:24

image
19:00
image
19:15
image
19:50
image
20:20
image
21:10
image
21:33
image
22:00
image
22:23
image
22:53
image
23:17
image
24:00
image
24:38
image
25:00
image

Выступление Виктора Ефимова на Образовательном форуме. Серпухов, 2013 [КОНЦЕПТУАЛ ТВ, 25 ИЮЛЯ 2013]

  1. Мировоззренческие основы безопасности жизнедеятельности или что значит жить по-божески
  2. Денежная система и проблемы развития села

Что такое Концепция общественной безопасности (КОБ)? [Некоммерческий образовательно-просветительский проект Media-Mera.Ru, 3 апреля 2012г.] [Conception of Social Security]

Концепция общественной безопасности (КОБ) – это и идея о построении действительно достойного звания человека общества человеков, и определённое понимание мироустройства, позволяющее воплотить эту идею в жизнь. В ней проанализированы мировоззренческие системы, идеологии, вероучения, дан сравнительный анализ “священных” писаний. Разработаны методология познания, достаточно общая (в смысле универсальности применения) теория управления, приоритеты управления обществом и его модель, понятие высшего уровня власти, закон времени (смена логики социального поведения людей в XX веке), экономическая теория, взгляд на богословие, философию, психологию, педагогику, социологию, глобальный исторический процесс и место России в нём.

Авторский коллектив КОБ взял себе псевдоним «ВП СССР (Внутренний Предиктор СССР)».

С чего начать изучать КОБ?

1. Наиболее быстро получить самое общее представление о КОБ и деятельности ВП СССР можно через короткие ролики:

и записки:

  • «О КОБ вкратце»;

    Что же такое Концепция общественной безопасности?
    Концепция [лат. conceptio] — 1) система взглядов, то или иное понимание явлений, процессов; 2) единый, определяющий замысел, ведущая мысль какого-л. произведения, научного труда (Словарь иностранных слов. 12-е изд., стереотип. — М.: С48 Рус. яз., 1985, 608 с.). Концепция общественной безопасности — это и идея о построении действительно достойного звания человека общества человеков, и определённое понимание мироустройства, позволяющее воплотить эту идею в жизнь.

    Среди информации по КОБ есть и экономические исследования и теория, есть работы по идеологиям, и исторические анализы (большой раздел основной книги «Мёртвая вода» называется «Разгерметизация» и является историческим), и, что самое важное, информация по методологии познания, способная помочь обрести лад с самим собой и с Богом, достичь человеческого строя психики, научиться познавать объективный мир.

    Концепция общественной безопасности в том составе работ, в каком она существует к настоящему времени была разработана, начиная с 1987 г., общественной инициативной группой, избравшей для себя наименование«Внутренний Предиктор СССР» (ВП СССР). С той поры СССР как государство исчезло, но деятельность общественной инициативы продолжается под прежним названием не только потому, что оно стало своеобразной фирменной маркой, но и потому что мы не признаём (в правовом смысле) ликвидации СССР во изполнение директив «мировой закулисы», масонских лож, ЦРУ и Совета национальной безопасности США.

  • «Глобальный экономический кризис или кризис библейской культуры?»;
  • «О нашей деятельности, как мы её понимаем (Нашим критикам и единомышленникам)».

2. Если вам по душе слушать записи выступлений, вот самое лучшее для новичков: [1],[2],[3],[4],[5],[6].

3. Если вы готовы перейти к книгам, но не знаете какую выбрать – начните с книги «Основы социологии».

4. Далее можно перейти к изучению работ из категории «Ключи к разумению»:

  1. Диалектика и атеизм: две сути несовместны
  2. Достаточно общая теория управления
  3. К Богодержавию…
  4. «Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? Либо Евангелие беззаветной веры
  5. Печальное наследие Атлантиды (Троцкизм это “вчера”, но никак не “завтра”)
  6. От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии
  7. Язык наш: как объективная данность и как культура речи

5. Можно подбирать книги по жанрам, большинство работ ВП СССР самодостаточны:

Можно войти в идейный и понятийный аппарат КОБ через трактовки второго смыслового ряда некоторых художественных произведений А.С.Пушкина, М.А.Булгакова («Мастер и Маргарита»), художественных фильмов«Белое солнце пустыни» и «Матрица». Также существует «мистико-философский политический детектив»«Последний гамбит».

6. Концепция общественной безопасности находится в развитии – регулярно выходят аналитические записки и книги. На данный момент под псевдонимом “ВП СССР” опубликовано более 50 книг и более 200 аналитических записок. Вы можете получить их по следующим ссылкам:

  • http://media-mera.ru/kob/books – Все работы ВП СССР в одном архиве.
  • http://dotu.ru – Сайт материалов ВП СССР.
  • http://e-dotu.ru – Сайт материалов ВП СССР с полными текстами для онлайн-чтения.
  • http://vodaspb.ru – Сайт материалов КОБ (работы ВП СССР и других авторов).
  • http://media-mera.ru/post – Заказ «бумажных» книг КОБ по почте.

7. По мере изучения КОБ вы можете упорядочивать свои знания и помогать в освоении другим, создавая и правя статьи открытой энциклопедии Вики-КОБ. Успехов вам в самообразовании!

Иерархически наивысшее всеобъемлющее управление

[Некоммерческий образовательно-просветительский проект Media-Mera.Ru, 14 июня 2014г.]

Многие люди на вопросы о Боге отвечают так: «Зачем обсуждать то, существование чего нельзя ни доказать, ни опровергнуть логически?» Действительно нельзя, однако каждый внутри себя ответ всё-таки даёт, и последствия этого ответа простираются на всю его жизнь.

На отношение к Богу серьёзно влияет среда, в которой растёт человек: в обществе атеистов большинство детей становятся атеистами, в обществе верующих в Бога – верующими в Бога, в обществе агностиков – агностиками, и так далее.

Некоторые атеисты считают свою позицию наиболее конструктивной, так как они, якобы, не верят в то, что невозможно доказать. Однако они верят в отсутствие Бога – которое также никем не доказано. А агностики верят в невозможность познания Бога – и это тоже никем не доказано. То есть вопрос не в том, чтобы «верить или не верить?», а в том, «во что верить?»

В окружающем нас мире можно увидеть иерархию интеллекта: минеральный мир – растительный мир – животный мир – человек.

Интеллект нижестоящего уровня не может полностью понять вышестоящий: капуста не сможет понять что такое «коза», и когда коза ест капусту, для последней это необъяснимое вмешательство с высшего уровня. Также коза не сможет понять что такое «человек», но есть ли у неё основания считать что на ней иерархия интеллекта заканчивается? И есть ли такие основания у человека?

В мире чем более сложна система, тем более мощный интеллект требуется для её построения: для переноса палочки к муравейнику – интеллект одной мощности, для построения птичьего гнезда – мощнее, для собирания детского конструктора – ещё мощнее, для проектирования МКС – ещё мощнее.

Этот принцип универсален для систем любого масштаба. Так почему же мы считаем что наиболее сложная из всех известных нам систем – «Вселенная» спроектирована и управляется без участия наивысшего интеллекта?

Не является ли это нарушением логики?

От ответа на этот вопрос будет зависеть наша жизнь:
– если мы будем верить что иерархия интеллекта заканчивается на человеке или что вселенная создана без участия высшего разума, то жизнь вряд ли имеет смысл, она может быть внезапно прервана, и волочить своё бессмысленное существование можно как угодно — результат один;
– если мы будем верить что иерархия интеллекта продолжается и «над» человеком – то у иерархически наивысшего архитектора есть замысел, по которому развивается его творение. Хороший архитектор обязательно наделяет каждый элемент системы (включая человека) и целями, и средствами к их достижению, а поскольку человеку дан интеллект и свобода выбора – то он может самостоятельно определить свои цели и наполнить жизнь смыслом их реализации.

Если жизненные цели и средства определены человеком в гармонии с собой, обществом и мирозданием, и человек имеет волю к их достижению, то цели будут реализовываться. Вопрос лишь в доверии иерархически наивысшему интеллекту – доверии в том, что предоставленные Им потенциал и возможности отвечают нашим личным добрым стремлениям.

«Всё, что свершается, — свершается наилучшим возможным образом при той нравственности и этике, что свойственны людям».

Путь промысла Его неведом потому,
Что вера есть в него, но веры нет Ему!

Вера в Бога –> Вера Богу

[40:35] Ну и, конечно же, в наше время, я считаю, самый главный шаг в сторону обеспечения мировоззренческой безопасности, защиты личностиэто более глубокое понимание вопросов богословия. imageТе, кто понимает мир по крупному, на хорошем уровне, они должны, конечно же, вот этом вопросе, прежде всего, разобраться. Потому что на сегодня при всей той бесчеловечности, которая навязана в мире церкви, все-таки вот эту веру в Бога сохранили. Мы знаем, что там порядка пятисот только таких конфессий, но очень заметных, начиная от миллионно человек приверженцев. Не просто такие секты малочисленные. До пятисот крупных конфессий на земном шаре есть. Но каждый из них все-таки что доказывает? Он доказывает, что вера в Бога – это неотъемлемая часть жизни сегодняшнего человека. И как не пытались навязать идею материалистического атеизма, когда, так сказать, о Боге просто было запрещено говорить и принцип этот, к сожалению, сегодня сохраняется во многом в научной среде. Потому что как только в научной среде произносишь слово «Бог», так сразу на тебя показывают пальцем, – это, так сказать, человек не от науки. И на этом дискуссия заканчивается.

Так вот церквям удалось сохранить вот это представление практически у всех народов, которые бы назвал вот верой в Бога. Если вы послушаете выступление патриарха нашего – он всегда говорит о вере в Бога. Но сегодня мы входим в эпоху водолея, мы вошли с вами в третье тысячелетие и я убежден, что здесь тоже будут перемены. А какого свойства? Ну, вот базовый вопрос, который позволяет решить все: и проблемы с алкоголем, и проблемы с развитием страны, и многое, многое другое – это переход на понимание иных представлений о вере. Потому что «вера» – буквальный смысл-то, какой? Ведаю, а «Ра» – это символ Бога. Ведаю Бога – вот что такое вера. Она говорит о вере Богу, не вере каким-то земным проявлениям, а прежде всего о вере Богу самому непосредственно. И поэтому вера Богу – это принципиально иное состояние души, когда человек верит, что если он живет по-божески, то он верит, что Бог его защитит от любых невзгод, от любых проблем и с ним не произойдет никаких нехороших случайностей. Но это тогда, извините, полностью меняется алгоритмика поведенческая, потому что вера в Бога – это да, я знаю, что там где-то чего-то есть, ну и ладно, а ко мне-то какое это имеет отношение? Ну, вот я верю в Бога и этим можно ограничиться. А вера Богу – она предполагает радикальные изменения поведенческих стереотипов, когда ты веришь Богу, и веришь в то, что он сделает все для тебя необходимое и защитит тебя от разных невзгод, но только при определенных твоих поведенческих стереотипах.

Поэтому очень важно вот эту матрицу и вот этот термин «Бог» все-таки не ограничиваться словами, а понимать, это явления, что есть разнее уровни организации интеллекта и как есть над растением нечто, что ему не дано понять – животный мир. Так и над человеком есть нечто, что в его стереотипах восприятия не познаваемо, но познается это через уже реальную практику. Когда человек начинает верить Богу, и начинает присматриваться к происходящим с ним случайностям, то он убеждается ежедневно в этой прямой алгоритмике взаимодействия отдельного интеллекта и Божественного разума, если угодно. [45:19]

Ефимов В.А. – Интервью для студии «Закон Времени» [Zakonvremeni YouTube channel, Feb 16, 2014]

Интервью с ректором Санкт-Петербургского Аграрного Университета Ефимовым Виктором Алексеевичем. Данное интервью записывалось специально для фильма «Путь к Человечности. Пробуждение» 27 мая 2013 года в Санкт-Петербурге (г.Пушкин).
Фильм целиком можно посмотреть и скачать с нашего сайта: http://zakonvremeni.ru/publications/23-outlook/14450-put-k-chelovechnosti-probuzhdenie.html

Интеллект — это способность структурировать проблемы и выйти на их первопричины. Экономика и хрематистика. Проблема занятости. Ноосферная экономика. Земной шар — реальный космический корабль. Вопросы экологии и биосферы — это первичные вопросы в аспекте сохранения человека как биовида. Бухгалтерский баланс. Человеческий ресурс в бухгалтерском балансе находится в расходных статьях наряду с хозинвентарём. Сегодня чем ниже оплата труда, тем «эффективней» менеджмент. Если производство средств производства и предметов потребления ведёт к вымиранию человека, — это не экономика, это режим рабовладения. Заработная плата не должна анализироваться в статье расходов. Ссудный процент. Менделеев: «С думой о благе российском»; снижение цен на группу товаров в течение 100 лет. Пенсионная система. Инфляция. «Инфляция — не закон развития, а дело рук дураков, управляющих финансово-эконоическим блоком» © Людвиг Экхарт. Свободное время нельзя разсматирвать только с позиции экономики, здесь необходимо иметь ввиду смыл, который человек придаёт своей жизни. Главное — понять, для чего мы пришли в это мир. Создатель, Бог, как его понять, какими он хотел видеть нас — это самое главное. Земная жизнь — своего рода экзамен. Все усилия СМИ, науки, всего окружения направлены на то, чтобы из человека сделать планктон, на котором можно делать деньги. Оболванивание. Медицина. Долгосрочная цель, уходящая далеко за пределы жизни, наполняет последнюю смыслом, в противном случае она безсодержательна и неинтересна. Деградационно-паразитические потребности и демографически обусловленные потребности. СМИ, ангажированные крупным капиталом, ориентируют потребности масс на деградационно-паразитарный спектр. Маркетинг — искусство впарить человеку то, что ему не нужно. Демографически-обусловленные потребности. Система уравнений межотраслевого баланса. Цивилизация велит идти вперёд / Теперь прогресс с собой и чёрта двинул © Гёте. Вера в Бога и вера Богу. Любая священная книга — не факс от Бога. Единственное безусловное священное писание от Бога — это природа. Человек создан для жизни на природе. Виртуальная среда — не такая уж и безопасная вещь. Бог создал человека по образу своему, а подобие Богу человек должен в себе сформировать сам. Одичание человечества. Города извращают суть человека. Живущему на земле не нужны ни кредиты, ни банки, ни торговые сети; из живущего на земле невозможно сделать планктон для извлечения прибыли. Войны и военное оружие. Войну невозможно выиграть, как невозможно выиграть землетрясение. В любом конфликте есть закулисная третья сторона, которая извлекает выгоду. Новая парадигма жизни на земле в хай-тек поселениях вписанных в природный ландшафт. Книга Чаянова «Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской утопии». В России 11.6 га земли на каждого, включая младенцев. Всё, что замешано на крови вряд ли человечно. Потребление мяса. Культура питания. Сельское хозяйство. Корень всех зол за последние три тысячи лет — библейская концепция со своим ссудным процентом, с ростовщической доктриной порабощения всего человечества от имени Бога. Иной образ жизни представляет концепция общественной безопасности. Коран, почему его сейчас стремятся дискредитировать. Божье водительство, как его обрести.

Управление миром. В.А.Ефимов. (лекция в ФСБ С-Петербурга 02.25.2003г.) [Библиотека Миръ YouTube channel, Jan 23, 2014]

Выступление В.А.Ефимова в УФСБ Санкт Петербурга 02.25.2003г.

Выступление перед сотрудниками ФСБ 25 февраля 2003 года. Самое известное и самое лучшее выступление Виктора Алексеевича Ефимова. Курс президента В.В.Путина и проблемы общественной безопасности.

Информация адресована тем, кого не устраивают парадоксы, в результате которых умнейший народ богатейшей страны влачит нищенское существование.

Повсюду ходят слухи о зомбировании, массовом гипнозе, который воздействует на выбор людей через телевизор, радио, Интернет и т.д. Люди изобретают изощренные способы для того, что бы управление миром стало легче.

Лекция «Управление миром» снята одним из слушателей на любительскую видеокамеру. Все видно и слышно хорошо. Лекция для сотрудников ФСБ проводится профессором Ефимовым. Управление миром — лекция о том, какими методами руководствуются политики всего мира для одурачивания простого народа. Начиная с воин, алкоголя и заканчивая на уровне зомбирования и запудривания мозгов идеологией и прочими «мудростями». Идеология самое страшное оружие против народа, точнее не против, а для того, чтобы мы беспрекословно подчинялись. Информация адресована тем, кого не устраивают парадоксы, в результате которых умнейший народ богатейшей страны влачит нищенское существование.

Источник — http://youtu.be/raFJDUXDTMs

Виктор Алексеевич Ефимов родился 18 мая 1948 года в Псковской области) российский публицист, один из создателей Концептуальной партии «Единение». Имеет три высших образования: техническое (1971), политическое (1985) и финансово-экономическое (1994), кандидат технических наук.

Ведёт постоянную рубрику по экономическим вопросам в газете «Мера за меру». Занимается проблемами надгосударственного управления.В 1971 году окончил физический факультет Ленинградского государственного университета, получив квалификацию радиофизика. В 1971—1973 гг. проходил службу лейтенантом ракетных войск в должности командира взвода.

После увольнения в запас работал на различных, сначала инженерных, потом научных должностях в НПО «ВНИИМ им. Д. И. Менделеева». По тематике работы взаимодействовал со многими предприятиями промышленных отраслей страны. Окончил Государственные курсы иностранных языков, аспирантуру, защитил диссертацию, кандидат технических наук.

С 1986 г. работал первым секретарём Ленинского райкома ЦК КПСС г. Ленинграда, затем [в 1989—1990 гг.] Секретарём Ленинградского Горкома КПСС. Получил Высшее политическое образование, окончив Высшую Партийную Школу.

В 1990 году Ефимов покинул партийную работу, окончил Финансово-экономический университет, получив квалификацию экономиста, и начал работать в предпринимательских и финансовых структурах. Являлся директором ОАО «Первая Петербургская макаронная фабрика», председателем Совета Директоров ОАО «Петербургский мельничий комбинат», председателем Совета Директоров ОАО «Псковский хлебокомбинат». С 1998 года — генеральный директор Финансово-промышленной группы «Вита». Был председателем совета директоров инвестиционно-финансовой компании «Ленстрой-материалы», председателем правления банка развития пищевой промышленности ОАО «Вита-банк».

С 1989 года работает с аналитической группой, известной под названием «Внутренний Предиктор СССР». В 2003 г. — кандидат на пост главы администрации Санкт-Петербурга [С 2002 по 2004 года первый заместитель председателя Концептуальной партии «Единение» (КПЕ). 21 сентября 2003 году участвовал в выборах на пост губернатора Санкт-Петербурга в качестве кандидата от партии КПЕ. В первом туре Виктор Ефимов набрал 0,83 % голосов избирателей, во второй тур не прошёл. Источник: Wikipedia]. С 2005 г. является ректором Санкт-Петербургского Государственного Аграрного Университета. [Источник:… был избран ректором Санкт-Петербургского государственного аграрного университета в период кризисного финансового положения университета. Благодаря разработке стратегии развития СПбГАУ по совершенствованию структуры, введению управленческого учёта, системы бюджетирования университет преодолел кризисное финансовое состояние и вошёл в фазу активного развития.]

Женат, имеет двух дочерей и сына.

Источник — Объединение сторонников КОБ

ЗАГАДКА КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ ВЛАСТИ

В глубокой древности, за 1300 лет до н.э. знахарями-герметистами древнеегипетской иерархии Амона были разработаны схемы умышленной герметизации (сокрытия) и извращения представлений человечества о Мироздании, о миссии и месте человека в нём; о Боге истинном – Творце и Вседержителе, едином для всех живущих на земле. Последним фараоном, несшим людям правду единобожия, был представитель иерархии Атона Аменхотеп IV (Эхнатон, 1375-1325 г. до н.э.). В последующем целенаправленные извращения были привнесены в представления человечества о схемах социального управления с сокрытием их верхнего бывшего жреческого эшелона, ушедшего в подполье; в философские знания. Идеология, как представление об идеалах, история, психология, экономика и иные науки прошли своё становление не в качестве системы объективных знаний, а в качестве инструментов зомбирования и управления человечеством бесструктурными методами. Для дезориентации тех, кто осознаёт эти схемы управления, знахарями-герметистами подброшены теории мировых заговоров, мировых правительств, которые предназначены для одурачивания толпы, для сокрытия истинных эгрегориально-матричных бесструктурных методов надгосударственного управления.

В этом месте мне обычно задают вопрос: “А зачем каким-то неведомым знахарям понадобилось городить весь этот огород”? Для думающих людей ответ лежит на поверхности. По данным агентства “Рейтер” (15.06.96 г.) 22 бывших жреческих, а ныне знахарских клана и их подручные (в общей сложности 358 семей – кланов миллиардеров) имеют 45 % в совокупных доходах населения Земного шара, вторая половина этих доходов крайне неравномерно поделена между оставшимися 6-тью миллиардами человек. Вот та цель, которую поставили перед собой бывшие жрецы Древнего Египта. Путём передачи тайных клановых посвящений по принципу от отца к сыну, они приспособили данные им от Бога и предыдущих цивилизаций знания не к обустройству праведной жизни человечества по-божески, а к оболваниванию человечества во имя удовлетворения шкурных интересов и безумных похотей своих родовых линий, похотей, которые с неизбежностью разрушают системы жизнеобеспечения общего для всех нас космического корабля с названием Земной шар.

Однако на Земле в системе знаний свято-русского жречества хранились и иные представления о Мироздании, о способах организации жизни людей в ладу с окружающей средой, Космосом и Богом. Сегодня они оглашены в виде Концепции общественной безопасности “Мёртвая вода”. В 2004 году в рамках общественной инициативы учреждена. Остальные лекции тут http://media-mera.ru/kob

https://www.youtube.com/watch?v=JnnD2zivVJI

Ефимов 2012.09 – КПСС, Горбачёв, РПЦ, справедливость [mediamera YouTube channel, Oct 1, 2012]]

Ефимов В.А. (2012.09) — КПСС, перестройка, Горбачёв, РПЦ, справедливость (ВКурсе) (без повтора) [Некоммерческий образовательно-просветительский проект Media-Mera.Ru, 1 октября 2012г.]

Работа В.А. в КПСС. Уровень понимания на среднем уровне КПСС был выше, чем на верхнем. Что В.А. не устраивало в КПСС. Перестройка, необходимость перемен. Горбачёв как первый генсек, который мог сам внятно говорить, но болтовня его была пустая. Горбачёв был троцкистом, одержимым идеей перестройки, и сам не понимал что делает.

О Зюганове – как планомерно уводит думающих и мыслящих о справедливости в сторону.

Статья В.А. “Что за перевалом перестройки?”.

Во всех красных углах партии висел лозунгПартия – наш рулевой” – а рулевой не задаёт курс и вообще ничего не решает. Курс задаёт команда штурманов (концептуальная власть).

  • Пушкин о концептуальной власти.
  • Пять видов власти.

Горбачёв сам сознавался что не понимает куда идёт: “Перестройка – это путь в неизведанное”.

КПСС – это не партия, а система властных полномочий. Мы сегодня строим “правовое государство” – надеемся что законы всё порешают. Но законов так много, что в них никто не может разобраться и никто не может не нарушить их. Не народ плохой, а законы не отвечают чаяниям народа. Если в стране нет возможности реализовать нравственный произвол – то страна обречена. КПСС – это машина, на которой Горбачёв приехал не туда, и которую начал разносить кувалдой (КПСС это инструмент а не причина). Спутник в СССР запустили через 12 лет после войны. При Сталине снижали цены на продукты первой необходимости. При Сталине всё было направлено на удовлетворение демографически-обусловленных потребностей.

Путч – это от начала до конца срежиссированный спектакль. В.А. оговорился в поговорке “Закономерность исторических событий обратно пропорциональна их духовности”. Коммунисты и члены партий – не одно и тоже. Большевик – значит ориентирующийся на интересы большинства. Для внедрения христианства начали гонения христиан, чтобы в народе созрел протест и волна народная привела христианство к доминированию. –> Сценарий ГКЧП [Государственный комитет по чрезвычайному положению]. “Лебединое озеро” – символ того, что всё идёт по заданному сценарию. Тайные знаки – 10:11 на часах в рекламе в любых журналах мира.

КОБ [89/90—>] единственная легитимная концепция. Но не президент решает эти вопросы. [—>важно иметь критической массы людей (>10-20%), которые понимают концепцию КОБ] Многие люди превращены в планктон, на котором делают деньги.

Почему некоторые сторонники КОБ [например генерал Петров, с ограниченным пониманием КОБа] нападают на защитников церкви?церковь сегодня аналог Политбюро [то есть инструмент управления], бороться с ней – как бороться с ветром. Уровни интеллекта. Ограниченный разум человека. Бог – единая для всех надмирная реальность. Случайности как язык Бога.

Кадровая политика КПСС – люди готовились и велись заранее. Слово секретаря КПСС было весьма значимо – если он стоял на своём, то дело делалось по его воле, но намёков на коррупцию не было. Сейчас старая школа отбора кадров разрушена, но новая не создана (Д.А.Медведев). Сейчас госслужащих готовят заранее в специальных учебных заведениях – их позиционируют изначально управлять другими людьми (“быдлом”), при этом они не имеют реального опыта. Пушкин был помещиком и понимал разницу между помещиком и барином.

Перспективы российского государства. Прилагательное “русский”. Три концепции (примечание: противоречит КОБ, в КОБ несколько цивилизаций, но концепций только две: библейская толпо-”элитарная” и справедливая общественной безопасности).
– библейская (западная, царствие Божие на земле – ересь, подставь другую щёку, подчинись господину своему);
– кораническая [эта стала теперь под библейской] (восточная – сядь и медитируй);
– русская [это одна только с будущим] (царствие Божие на земле, идея справедливости).

Путин о справедливости: “всем поровну – это справедливо?” Бог и церковь – не одно и тоже.

В.А. опять допытывают вопросом:

  • “Так против вы православия или нет?”. Ответ В.А.: “я имею свою меру понимания, я не против никого”.
  • Вопрос о справедливости: “есть люди, которые рисковали и приумножили свой капитал…”. Это проблема системы а не этих людей, а система может быть справедливой или несправедливой. Деньги сами работать не могут. Есть деньги от труда и есть деньги от денег. Последние – порочны. Преступность нарушает закон, порочность [romlottság] нарушает Божий закон. Госслужащий должен получать ровно среднюю зарплате по стране. Несчастливы и нищие, и богачи. Люди в бизнесе в одной строке с другими ресурсами – как рабы. Фильм “Кому должны страны?” – они должны талантливым в обмане остальных.

[ [2:13:55—>]агенты влияния”—люди, которые выращивались глобальными финансовыми кланами—как [2:15:20—>] Ленин … ?Хрущев? … Горбачёв:]
СССР финансировали [те же силы, как Гитлер] для противостояния с Германией и продвижения на фоне этого доллара как мировой валюты. Сталин не был ленинцем и не был марксистом, он был большевиком. Стихи Сталина о себе.

“ПРОЗРЕНИЕ” и другие книги В.А.Ефимова

1. “КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ”
Ефимов, В. А. Концептуальная власть : Просто о системных механизмах разорения России / В. А. Ефимов. – СПб., 2004. – 116 с. – ISBN 5-94901-021-3.

2. “ЭКОНОМИЧЕСКАЯ АЗБУКА”
Ефимов В.А. “Экономическая азбука” 2003
Для участников производительного труда и домохозяек, для студентов и школьников, для министров экономики и финансов. В.А. Ефимов, к.т.н., зав. кафедрой теории и практики управления Института Концептуальной аналитики.

3. “ПРОЗРЕНИЕ”
Ефимов, В. А. Прозрение (полный сборник 34 радиопрограмм) : монография / В. А. Ефимов. – СПб. : Общественная инициатива, 2003. [10.10.1999 г. – 29.07.2003 г.]
+ 36. Статья “НОВЫЙ КУРС РАЗВИТИЯ РОССИИ” [08.04.2004 г.]
Решение проблем удвоения ВВП и внешней конвертируемости рубля на базе новых принципов его эмиссии и обращения, перехода к энергетическому стандарту обеспеченности денег и перевода экспорта в рублёвую зону.
+ Материалы к освоению Концепции Общественной Безопасности “Мёртвая Вода”

Книга “Курс Эпохи Водолея. Апокалипсис или преображение”
Ефимов Виктор, 2011

Владимир Зазнобин: Украинский кризис – это проявление провала Глобальной Концептуальной Власти существующей уже несколько тысячелетий [здесь же, June 25, 2014]

Зазнобин о Н.Старикове. КОБ как методология… [Alexey Vodomirov YouTube channel, March 13, 2012]

Понял ли Николай Стариков концепцию…Читал ли? КОБ это не идеология. КОБ это методология. Полная версия тут:
Зазнобин 2012.02.28. Три варианта будущего. Выборы. Путин [mediamera YouTube channel, March 3, 2012]

Зазнобин о режиссуре и Никите Михалкове [MrChyngachanga YouTube channel, Jan 11, 2011]

Зазнобин Владимир Михайлович, представитель авторского коллектива Внутренний Предиктор СССР, говорит о причинах алкоголизации страны, режиссёрах и Никите Михалкове.

Внутренний Предиктор СССР – Мёртвая вода. Часть 2 [Библиотека svitk.ru, Китеж Державный град России 2004, published on Oct 17, 2009]

ЛИБЕРАЛИЗМ[9]. Бездумная уверенность “элитарного” люмпена в том, что если всем таким либералам дать право болтать, что угодно (угодно и угодничество перед кем-либо — однокоренные слова), то общество будет благоденствовать немедленно после того, как либералы возьмут государственную власть в свои руки. Либерализм произтекает из “элитарного” безответственного дилетантизма в вопросах социологии и отождествления индивидуалистом-либералом своих мечтаний с жизненными идеалами всего народа. Он сочетается с крайней агрессивностью и презрением по отношению к неразделяющим либерального образа мыслей. Все нелибералы в глазах “мысля­щего” либерала — ретрограды, холуи, жандармы, чернь и в общем — «отечественное болото, самодовольнейшая грязь» (“Ван­дея” Е.Гангнус-Евтушенко).

Несостоятельность либерализма в России (СССР) продемонстрировали П.Я.Чаадаев и декабристы, временные правительства 1917 г. и нынешние говорливые, но управленчески безграмотные Советы и их изполнительные органы всех уровней[10].

[9] О том, что такое либерализм, в материалах КОБ см. в работе “Либерализм — враг свободы”. (Сноска 2004 г.).

[10] С момента написания этих строк сюда же приобщились и “демокра­тизаторы”.

Александр Дугин – Философия либерализма [S.P.Q.R. YouTube channel, опубликовано: Сентябрь 2012, March 10, 2014]

Философия либерализма в современных международных отношениях.
Лекция профессора МГУ Александра Дугина.
Источник – Poznavatelnoe.TV ( http://poznavatelnoe.tv )

Виктор ЕРОФЕЕВ: «Писатель – от Бога, а уж консерватизм или либерализм – от лукавого…» [Киевский ТелеграфЪ, Aug 3, 2011]


Одна из форм существования российских литераторов – писателей, поэтов – «любить Россию, но странной любовью». В чем эта странность любви настоящего литератора, писателя, поэта к своей родине?

Это конфликт между страной и государством. То есть странность заключается в том, что государство российское не за что любить, и это исторически так сложилось. Были очень короткие периоды, когда к этому государству можно было относиться лояльно и исходить из логики здравого смысла. В основном же государство было нездоровым, несчастным и продолжает быть таковым А если мы возьмем русскую культуру, то она – на уровне самых интересных и результативных культур мира. И поэтому как же ее не любить? И как же не любить писателей, которые действительно совершили невероятные художественные открытия? Например, Чехов и его драмы, которые открыли весь ХХ век. Вот поэтому получается странная любовь к своей стране. С одной стороны – ты любишь, а с другой – пламенно не любишь и не переживаешь по этому поводу. Потому что это странно, когда страна находится на уровне такой высокой культуры, но у нее ослабленная цивилизация, ослабленная и незрелая политическая культура. Вот отсюда странность. Есть люди, которые намеренно воссоединяют государство и страну. Если это писатель, то ему выгодно стать близким к императору. Есть такие, которые государство любят, потому что они любят культ силы, культ насилия, получают удовольствие, считая, что государство должно быть важнее личности.

А вы верите в то, что есть люди, которые любят государство искренне?

Конечно. Вот, например, садисты искренне мучают девушку и удовольствие получают. Вообще, явление насилия – свойство человеческой природы, просто в цивилизованных странах это насилие закутывается в мягкие одежды. Оно все равно прорывается, но с большим трудом, чем в странах, которые могут свободно принять садизм, более того, в какой-то степени его поощряют. В нашей стране до сих пор культ силы – это почти государственная философия. Это свойство архаического сознания или военно-патриотического сознания, защищающего интересы своего государства: мол, нужно быть сильным, знать, что интересы собственной страны должны больше тебя волновать, чем интересы других государств…

Виктор Ерофеев по украинскому кризису: “империалистичeскоe простодушиe” русских с культом силы против “ленивого гедонизма” украинцев [здесь же, June 10, 2014]

Борис Немцов и Михаил Войтенко об Украине и России [здесь же, June 22, 2014]

Они считаются “национал-предателями” / “русофобами” другими (которых они сами считают “задуренными” / “имперцами”) несмотря на то, что людей типаНемцова и Войтенко по крайней мере 150 735 в России (см. Обращение | Путин должен уйти, также во Википедии). Кроме того Войтенко считает себя “русофоб русофилем” !! (Некий вид шизофрении?)

Русский консерватизм – официальная идеология. [myRTVi, June 2, 2014]

“Эхо недели” с Владимиром Ленским от 31 мая, 2014.
Часть 5  Сайт: http://www.rtvi.com

Дугин Русский консерватизм [Лекции Александра Гельевича Дугина YouTube channel, опубликовано: 17.01.2010, May 13, 2014]

Студенты МГУ требуют уволить Дугина за призывы убивать украинцев [Биржевой лидер, June 15, 2014]

Александр Дугин отстранен от должности главы кафедры социологии международных отношений МГУ [Полит.ру, 27 июня 2014, 21:06]

Глава кафедры социологии международных отношений МГУ Александр Дугин покинул университет. Об этом Дугин написал на своей странице в «ВКонтакте».

Согласно сообщению, ректор МГУ Виктор Садовничий отменил свой указ о назначении Дугина на должность заведующего кафедрой социологии международных отношений социологического факультета МГУ, подписанный немногим более месяца назад. «В разговоре с деканом Садовничий заявил, что это реакция «определенных кругов» на мою позицию по Новороссии. Каких не уточнил», – пишет Дугин.

Дугин назвал шесть лет работы в МГУ прекрасным временем и подчеркнул, что не собирается менять свои «патриотические» взгляды: «Я знал, на что иду, когда вставал за Новороссию. Я знал на что иду, когда называл по именам ряд деятелей, которые, на мой взгляд, ответственны за провалы нашей политики и идеологии, как в России, так и на Украине. Я всегда знал, что это война».

Репутация Дугина как ученого всегда вызывала сомнения.

Ранее стало известно, что обладающий ее более совеобразной репутцией доктор философских наук, профессор Владимир Добреньков, уличенный еще 7 лет назад в некорректных заиствованиях, уволился с поста декана социологического факультета МГУ

Дугин: Срочный вопрос для России: быть или не быть [здесь же, June 15, 2014]

Никита Михалков: одесская трагедия только последнее событие в цепи предыдущих первым прожитом Иваном Буниным во время революции 1917 года в России, до своего отъезда из страны [здесь же, June 11, 2014]

Парадоксы власти. Владимир Зазнобин [Концептуал ТВ YouTube channel, May 9, 2014]

Что такое сакральная власть и в чём сходство Сталина и Путина?

Почему во власть попадают только по родственным связам, а знания не играют никакой роли? Что такое сакральность власти? Когда царская власть потеряла свою скаральность? Была ли сакральна сталинская власть? Вернётся ли монархия в Россию? Правда ли, что Путин не владеет российскими СМИ? Владимир Зазнобин о парадоксах феномена власти в России.

Группа ВКонтакте СМИ Концептуал – http://vk.com/konzeptual_rf
Твиттер СМИ Концептуал – http://twitter.com/konzeptual_rf

Власть на Руси и Русь: возможности упущенные и возможности актуальные… [ВПП КПЕ, 08.11.2013]

imageВ прошлом мы опубликовали ряд материалов, в которых речь шла о необходимости обеспечения взаимного соответствия системы управления и объекта управления. Наиболее полно эта тема в её историко-полити­ческой конкретике освещена в работе ВП СССР «Введение в конституционное право» («О текущем моменте» № 1 (108), январь 2013 г.). Однако система управления, и в случае обеспечения взаимного соответствия с объектом управления, кроме того должна соответствовать и среде, в которой находится объект управления, и частью которой является иерархически высшее управление вплоть до иерархически наивысшего всеобъемлющего управления — Вседержительности. В особенности это касается социального управления. Этому вопросу и посвящена предлагаемая вниманию читателя аналитическая записка.

  1. Памяти Александра III — человека и государя
  2. Сакральность государственной власти: в прошлом, настоящем и будущем…

Сакральность власти может быть устойчивым явлением, только если власть проистекает из истинной религии, а единственная истинная религия — это диктатура совести. Так бессовестные послесталинские бюрократы превратились в новых господ, отказались от идеи большевизма и остались привержены материалистическому атеизму в форме ДОГМАТИЗИРОВАННОГО ими же марксизма. В результате этого захваченная ими при попустительстве народа государственная власть утратила свою сакральность, поскольку диктатура догм и диктатура совести несовместимы. Но диктатура совести сильнее…

23 октября — 07 ноября 2013 г.

СКАЧАТЬ:

DOC MS Word, А4 – 860341 кб
    PDF, А4 – 1,1 Мб
    PDF, А6 – 1,2 Мб кб
    Zip-архив (MS Word – А4) – 564 кб

on-line

Новая формула Путина [Александр Дугин, Газета Завтра Выпуск №5 (1054), 30 января 2014]

Не так давно в своём послании Федеральному собранию в день 20-летия принятия Конституции президент России Владимир Путин решительно выступил в защиту консервативных ценностей, благодаря которым Россия сможет противостоять идущему с Запада размыванию норм морали. Для подтверждения этого постулата Путин цитировал философа Бердяева, который считал, что “смысл консерватизма не в том, что он препятствует движению вперед и вверх, а в том, что он препятствует движению назад и вниз, к хаотической тьме”. Это весьма точное определение, так как вносит фундаментальное различие в понимание прогресса: из расплывчатого и обобщенного инерциального движения, гарантированного слепым роком развития, оно превращается в избирательную и продуманную стратегию, где нечто осознанно поощряется, а нечто столь же осознанно блокируется. Это и есть сущность консерватизма: она состоит не в противопоставлении прогрессу, но в дифференциализме и избирательности; развитие здесь неотделимо от духовного и нравственного целеполагания вопреки либеральному пониманию: прогресс ради прогресса, развитие во имя развития.

Как отметил Владимир Путин, сегодня во многих странах пересматриваются нормы морали и нравственности, при этом от общества требуют не только признать равноценность различных политических взглядов и идей, но и “признания равноценности добра и зла”, что, по мнению главы государства, как раз и является нарушением демократии: “В мире всё больше людей согласны с позицией России по сохранению традиционных ценностей, по укреплению традиционной семьи, поддержанию ценностей религиозной жизни, не только физической, но и духовной”, — отметил глава государства. “Конечно, это консервативная позиция”, — не скрывает президент.

Чуть ранее, на одной из встреч с журналистами, Путина попросили помочь с причислением президента РФ к тому или иному политическому течению: “Говоря о политической философии, могу сказать, что ваша политическая философия — загадка. — заявил один из журналистов. — Хотел бы спросить вас, вы консерватор, марксист, либерал, прагматик? Кто вы, какова ваша политическая философия?”

Путин определил себя, как прагматика с консервативным уклоном: “Мне, пожалуй, даже будет трудно это расшифровать, но я всегда исхожу из реалий сегодняшнего дня, из того, что происходило в далёком и недалёком прошлом, и пытаюсь эти события, этот опыт спроецировать на ближайшее будущее, на среднесрочную и отдаленную перспективы. Что это такое: прагматичный подход или консервативный, вы уж сами, пожалуйста, определите”. Попробуем ещё раз, по прошествии тринадцати лет нахождения Владимира Путина у власти, определить новую формулу Путина, суть его сложившейся на сегодняшний день политической философии, в определении которой сам Путин всё больше отдаёт предпочтение консерватизму и традиции. Всё ещё не до конца разгаданный Путин дал нам наконец-то понять: суть его мировоззрения нужно искать в направлении, которое обозначается одним простым словом — “консерватизм”.

Определенности стало больше, но Путин изменил бы себе, если бы раскрыл карты до конца. Теперь полем загадки стало само понятие “консерватизм”. Что, собственно, под этим следует понимать? Ответ на вопрос: “Кто он, мистер Путин?”, мы получили: “Мистер Путин — консерватор”. Но теперь насущным становится другой вопрос: “What does “conservatism” mean in modern Russia?” — “Что надо понимать под “консерватизмом” в современной России?” Именно этот вопрос политики, политологи и следящее за развитием бытия избранное население будут решать в ближайшие годы.

Основы консерватизма

Консерватизм в самом общем смысле означает положительную оценку исторической традиции, рассмотрение политико-социальной истории государства и нации как образца для подражания, стремление сохранить преемственность национально-культурным корням народа. Прошлое во всех разновидностях консерватизма рассматривается со знаком плюс. Не всё в прошлом может быть оценено равнозначно, но никакой последовательный консерватор не станет однозначно очернять ни один из периодов в истории собственного народа и государства.

Именно это имеет в виду Путин, когда говорит о том, что “сегодня Россия испытывает не только объективное давление глобализации на свою национальную идентичность, но и последствия национальных катастроф ХХ века, когда мы дважды пережили распад нашей государственности. В результате получили разрушительный удар по культурному и духовному коду нации, столкнулись с разрывом традиций и единства истории, с деморализацией общества, с дефицитом взаимного доверия и ответственности. Именно в этом многие корни острых проблем, с которыми мы сталкиваемся”.

Более того, консерватизм исходит из обязательной предпосылки о наличии у народа и государства определённой исторической миссии, которая может варьироваться от универсального религиозного мессианства до скромной уверенности в ценности своей национальной самобытности. Настоящее, прошлое и будущее связываются в глазах консерватора в единый целостный проект. Консерватор, принимая любое политическое или экономическое решение, всегда обращается к прошлому и задумывается о будущем.

Консерватор мыслит вехами, эпохами, а не сиюминутными выгодами. Его горизонт: и временной, и географический, и ценностный — всегда обширен, в отличие от либерала и представителя “компрадорских элит”, пагубность деятельности которых в 1990-х однозначно негативно оценивает Путин, настаивающий на неизбежности складывания новой идеологии: “После 1991 года была иллюзия, что новая национальная идеология, идеология развития, родится как бы сама по себе. Государство, власть, интеллектуальный и политический класс практически самоустранились от этой работы, тем более что прежняя, официозная идеология оставляла тяжёлую оскомину. И просто на самом деле все боялись даже притрагиваться к этой теме. Кроме того, отсутствие национальной идеи, основанной на национальной идентичности, было выгодно той квазиколониальной части элиты, которая предпочитала воровать и выводить капиталы, и не связывала своё будущее со страной, где эти капиталы зарабатывались” .

Консерватор является носителем национальной культуры, предан ей, силится соответствовать ее нормативам. Консерватор всегда делает над собой усилие: от обязательной молитвы до умывания холодной водой по утрам. “Необходимо историческое творчество, синтез лучшего национального опыта и идеи, осмысление наших культурных, духовных, политических традиций с разных точек зрения с пониманием, что это не застывшее нечто, данное навсегда, а это живой организм. Только тогда наша идентичность будет основана на прочном фундаменте, будет обращена в будущее, а не в прошлое”, — утверждает Владимир Путин, подтверждая тем самым свой консервативный настрой в привязке идеи государства к его культурно-историческим корням.

Фундамент российского консерватизма

Российский консерватизм на нынешнем этапе также имеет свой фундамент. Выявить его несколько сложнее, но возможно. Для этого есть несколько основополагающих, незыблемых параметров, идущих “от обратного”.

Современный российский консерватизм не может быть строго коммунистическим. Это течение следует назвать либо “реваншизмом”, либо “реставрацией”. Коммунистическая догматика всегда отрицала преемственность советским строем “царизма” и осмысляла в исключительно чёрных красках период новейших демократических реформ. Следовательно, ортодоксальный коммунизм не является полноценным консерватизмом. И это тот признак, который строго соответствует Путину, без всяких оговорок. “Мы ушли от советской идеологии, вернуть её невозможно”, — заявляет Путин в своей “Валдайской речи”.

Современный российский консерватизм не может быть либерал-демократическим. Несмотря на то, что именно либерал-демократическая модель в экономике и политике была идейной платформой победивших реформаторов в ельцинский период, она является революционной и настаивает на радикальном разрыве как с советским прошлым, так и с наследием царизма, что неприемлемо для Путина: “Практика показала, что новая национальная идея не рождается и не развивается по рыночным правилам. Самоустроение государства не сработало, так же, как и механическое копирование чужого опыта. Такие грубые заимствования, попытки извне цивилизовать Россию не были приняты абсолютным большинством нашего народа, потому что стремление к самостоятельности, к духовному, идеологическому, внешнеполитическому суверенитету — неотъемлемая часть нашего национального характера“. Здесь Путин чётко даёт понять, что он не сторонник национально-исторического нигилизма, исповедуемого либерал-демократами, в ответ на который Путин заявляет: “Мы должны гордиться своей историей, и нам есть, чем гордиться. Вся наша история без изъятий должна стать частью российской идентичности. Без признания этого невозможно взаимное доверие и движение общества вперёд”.

Современный российский консерватизм не может быть и чисто монархическим, так как тогда следовало бы вычеркнуть из национальной истории и советский, и новейший либерал-демократический периоды, здесь Путин совершенно прав, обращая внимание на то, что монархисты, “идеализирующие Россию до 1917 года, похоже, так же далеки от реальности, как и сторонники западного ультралиберализма“.

Особенность российской политической жизни в ХХ веке такова, что основные её этапы находились друг с другом в прямом и жёстком концептуальном противоречии, сменяли друг друга не по линии преемственности, но через революции и радикальные разрывы. Это ставит перед формулой современного российского консерватизма серьёзные проблемы: преемственность и идентичность России и русского народа не лежат на поверхности; для выхода на последовательно консервативные позиции необходимо предпринять усилия, возвышающие нас до уровня нового исторического, политического, цивилизационного и национального обобщения. Поэтому современный российский консерватизм не данность, но задание.

Последовательный российский консерватизм должен связывать воедино исторический и географический пласты национального бытия. Оптимальной формулой такого консерватизма является веер евразийских обобщений и интуиций. Евразийцы уже в первые годы советской власти настаивали на цивилизационной преемственности СССР в отношении Российской империи. Об этом же говорит и Путин. На самом же деле размышление о современном российском консерватизме перекликается с размышлениями о евразийстве, синтезирующем русскую политическую историю на основании уникальной геополитической и цивилизационной методологии.

Подмена консерватизма

Некоторая неготовность сделать евразийство официальной идеологией современной России оставляет свободное пространство для разнообразных демагогических демаршей вокруг толкования консерватизма. Так вчерашние либерал-демократы, привыкшие к готовым интеллектуальным рецептам из-за океана, явно намереваются предложить нам под видом консерватизма прямолинейный римейк с англосаксонского (точнее, с американского) оригинала.

В США есть собственная традиция консерватизма, которая, как и положено, исходит из приоритета национальных интересов США, наделена серьёзным мессианством (“американская цивилизация как пик человеческой истории”), чтит прошлое и стремится сохранить и упрочить позиции своей великой державы в будущем, исповедует верность патриотическим ценностям, религиозным, политическим, социальным и культурным нормативам, выработанным в ходе исторического развития. Это естественно, и сегодня американский консерватизм закономерно процветает — США достигли небывалой мировой мощи, что внушает её гражданам вполне обоснованное чувство гордости и уверенность в своей правоте.

Но прямой перенос “республиканского” американского консерватизма на российскую почву даёт абсурдный эффект: получается, что “сохранению” (“консервации”) подлежат те ценности, которые не только не являются традиционными для русской истории, но которые практически отсутствуют и в современном российском обществе, всячески противящемся их внедрению.

То, что для американской цивилизации — ценность, для русских — грех и безобразие. То, что они уважают, нам противно. И наоборот. Русь двигалась на Восток. США — на Запад. Да, мы проиграли, а они выиграли. Они оказались сильнее. Но по нашей логике не в силе Бог, а в правде. И правда — в нашей русской цивилизации. Так говорит полноценный и последовательный российский консерватизм. Очевидно, что американский консерватизм говорит нечто прямо противоположное.

Глобализм может признаваться, а может подвергаться критике в самих США. Это их проект мирового господства, и с ним часть американского общества согласна, а часть — нет. Нам же он навязан извне. Мы можем смириться и признать поражение, встав на сторону американской системы ценностей. Такая позиция возможна, как возможен коллаборационизм. Но это — нечто противоположное консерватизму, и Путин недвусмысленно отвергает этот сценарий, указывая на невозможность прямого переноса заимствованных с Запада идеологических моделей на нашу почву: “…грубые заимствования, попытки извне цивилизовать Россию не были приняты абсолютным большинством нашего народа. Прошло то время, когда готовые модели жизнеустройства можно было устанавливать в другом государстве просто как компьютерную программу”.

Каждый народ имеет свой собственный консерватизм, так как каждый народ вырабатывает свою систему ценностей — это и есть его национальная самобытность. Культурный результат американской истории не имеет ничего общего с культурным результатом русской истории. Консерватор же остаётся верным своей традиции, своему народу, своему идеалу не только тогда, когда все это находится в зените славы, но и когда это попираемо и презираемо всеми. Российский консерватор старается говорить со сторонниками глобализации через шелковый носовой платок: “Мы видим попытки тем или иным способом реанимировать однополярную унифицированную модель мира, размыть институт международного права и национального суверенитета. Такому однополярному, унифицированному миру не нужны суверенные государства, ему нужны вассалы. В историческом смысле это отказ от своего лица, от данного Богом, природой многообразия мира. Россия с теми, кто считает, что ключевые решения должны вырабатываться на коллективной основе, а не по усмотрению и в интересах отдельных государств либо группы стран”, — отвечает Путин. Либеральный консерватизм возможен и реален, но только не в России.

Правый консерватизм

Если либеральный консерватизм есть бессмыслица, то правый консерватизм, напротив, вполне приемлем и естествен. Правым консерватором в современной России является тот, кто, стремясь к возрождению имперского мирового величия Отечества, к хозяйственному процветанию нации, подъёму нравственности и духовности народа, считает, что к этой цели нас приведут умелое использование рыночных механизмов и система ценностей религиозно-монархического, централистского толка. Наблюдая за Путиным все годы его президентства, складывается убеждённость, что он видит консерватизм именно так.

Такой правый консерватизм теоретически может акцентировать либо культурнополитический (усиление позиции традиционных конфессий, возрождение национальных обычаев, восстановление некоторых социальных, общественных и политических институтов), либо экономический аспекты. В экономике право-консервативный проект логически должен развиваться в русле теории “национальной экономики”, обобщенной немецким экономистом Фридрихом Листом и примененной в свое время в России графом Сергеем Витте. Можно назвать этот проект “экономическим национализмом”. Его экстремальная формула звучит приблизительно так: полностью свободный внутренний рынок с жесточайшей системой таможенного контроля и скрупулезной регламентацией внешнеэкономической деятельности, с учётом интересов отечественных предпринимателей.

Национальная экономика не предполагает национализации крупных монополий, но настаивает на консолидации крупного бизнеса вокруг политической власти с прозрачной и внятной для всех целью совместного решения общенациональных задач, укрепления державы и процветания всего народа. Это может решаться с помощью определённого “патриотического кодекса”, предполагающего моральную ответственность национальных предпринимателей перед страной, народом и обществом. Эта модель в сегодняшнем политическом спектре приблизительно соответствует тому, что принято называть “правым центром”. Похоже, что самому президенту более всего импонирует именно такой подход.

Левый консерватизм

Для полноты картины рассмотрим и другую сторону, составляющую полную картину консерватизма — как идеологии — левый консерватизм. Обычно понятие “левый” не ассоциируется с консерватизмом. “Левые” хотят изменений, “правые” — сохранения того, что есть. Однако в политической истории России социальный общественный сектор, относящийся к системе “левых” ценностей, всегда был чрезвычайно значимым и развитым, и общинный фактор как в форме церковной соборности, так и в виде советского коллективизма, давно и прочно стал устойчивой политической и хозяйственной традицией. Мы встречаем осмысленное сочетание социализма и консерватизма уже у русских народников, которые были преданы национальным моментам и стремились к справедливому распределению материальных благ. Левый консерватизм существовал и в других странах — социал-католицизм во Франции и Латинской Америке, германский национал-большевизм Никиша, Фридриха Георга и Эрнста Юнгеров и т.д.

В современной российской политике социальный консерватизм также имеет полное право на существование. Не ставя под сомнение цивилизационных ценностей России, стремясь к укреплению её геополитической мощи и национальному возрождению, левый консерватизм считает приоритетным путём реализации этой задачи национализацию недр, крупных частных компаний, занятых экспортом природных ресурсов, а также увеличение государственного контроля в области энергетики, транспорта, коммуникаций и т.д. Что-то из этих элементов реализуется Путиным, что-то нет. Такой социал-консерватизм может настаивать на своеобразном прочтении российской политической истории, отстаивая закономерность и естественность советского периода, вписывая его в общую национальную диалектику.

Но и левый, и правый консерватизм по определению должны совпадать в своей конечной цели — возрождения государственности, сохранения национальной самобытности, всемирного возвышения России, верности истокам. Ясно одно, встав на путь консерватизма, освоив правый его сектор, Путин, рано или поздно, но неизбежно, придёт и к его левым составляющим, чтобы сделать идеологическую картину русской государственности полноценной.

Консерватизм при Путине зреет. Он ещё зелен и неустойчив, его заносит в крайности, под воздействием агрессивных попыток сбить его с магистральной линии как со стороны доморощенных республиканцев, так и правых глобалистов. Но нечто неотвратимо приближается. Так возвращаются Командор или тень отца Гамлета. Чем больше русские сталкиваются с нерусскими, тем стремительнее они ищут точку опоры в самих себе. Запрос на консерватизм неуклонно и неумолимо растёт. Путин всё более благосклонно относится к русскому большинству, всё меньше доверяя “квазиколониальной части” своей собственной элиты. Он инстинктивно знает, откуда что дует. И не ошибается в этом.

На каком-то этапе политическая история попросит нас уточнить позиции и дать более точные формулировки. В какой-то момент — я убежден, что на нашем веку, — решительный час наступит. Понятно, что никто в покое нас не оставит, и что нам придётся отвечать что-то всему миру: и богатому Западу, и бедному Югу. Придётся изъясняться внятно и со своим народом. Ничего экстравагантного, что опять захватило бы и раскололо общество, очевидно, уже придумать не удастся. Мы обречены на консерватизм, нас подтолкнут к нему извне и изнутри.

Идеология Новой России

С чисто логической точки зрения прагматический консерватизм Путина может оставаться “прагматическим” только на протяжении вполне определенного срока. В какой-то момент и — этот момент близок — от него потребуется очень серьезный выбор, к которому, кажется, он еще не совсем готов или не готов вообще: выбор между прагматизмом и консерватизмом. Дело в том, что пока консерватизм сопряжен с прагматизмом, он не может стать полноценной идеологией — это скорее настроение, установка, симпатия, эмоция, нечто интуитивное, но не концептуальное. Путин, безусловно, консерватор — таким его видят и хотят видеть и союзники, и противники; и он, безусловно, прагматик, но таким себя видит и хочет видеть только он сам. Его прагматизм субъективен, а значит — относителен и эфемерен, его консерватизм объективен, и поэтому только он имеет значение и исторический смысл. Прагматизм сдерживает превращение консерватизма в идеологию, а, следовательно, препятствует прогрессу и развитию в том самом, бердяевском смысле слова, к которому обращается, как мы видим, и сам Путин. Снова можно вспомнить наш тезис, развитый в отдельной книге, посвящённой нынешнему президенту РФ — “Путин против Путина” . На сей раз Путин-прагматик — против Путина-консерватора. До последнего времени они уживались, но приходит время проблематизации этого внутрипутинского союза. Сами события потребуют от Путина работы над самим собой.

Прагматизм исключает идеологию, потому что требует от лидера поступать в сложных условиях в силу сложившихся обстоятельств, тогда как идеология подталкивает к тому, чтобы складывать сами эти обстоятельства в соответствии с идеологическими установками, то есть идеология предустанавливает стартовые условия интерпретации, и лишь потом действует в них. Так поступает любая идеология — либеральная в том числе: вначале идеология конституирует мир, затем начинает его менять, жить в нём. И пока идеологические законы действуют (а либерализм сохраняет свои доминирующие позиции), мы живём в тех условиях, которые возникают не спонтанно, но кем-то создаются. Поэтому быть прагматиком-консерватором в мире, построенном по либеральным законам, можно лишь в ограниченном смысле, ограниченный срок и с ограниченной степенью успеха. Путин демонстрирует, что это возможно и довольно долго. Но… не бесконечно долго. Придет момент (который Путин старательно стремится отдалить), когда эта стратегия джиу-джитсу (использование энергии противника в своих интересах) исчерпает свою применимость. Тогда-то и встанет вопрос: либо прагматизм (признание статус-кво и пассивное следование за законами мировой игры, устанавливаемыми либералами), либо консерватизм (а это значит возведение консерватизма в идеологию). Этот момент приближается неумолимо, Путин его старается отложить. Пока успешно. Но всему есть предел…

Допустим, что Путин будет продолжать балансировать на грани: уже не между консерватизмом и либерализмом, как в предыдущие сроки его президентства, что вылилось в откровенно неудачную четырехлетку Медведева, а между консерватизмом и прагматизмом? Кстати, такая постановка вопроса уже ближе к делу. Тем не менее, представим, что Путин держится за прагматизм железной хваткой, и блокирует тем самым превращение консерватизма в идеологию и его полноценное воцарение в России в качестве идеи-правительницы. Что тогда? Тогда на исторический запрос будет вынужден отвечать другой лидер. Не хочет он — найдётся кто-то ещё. Да, пока на горизонте и близко соответствующей фигуры нет. Будет. Самого Путина как политика когда-то не было. Но история затребовала именно такую фигуру, и она появилась. И этой фигурой был Путин. И справился с задачей прекрасно. Он не дал исчезнуть России. И поэтому мы рассуждаем о консерватизме с оптимизмом (хотя и сдержанным). Если Путин не хочет сам становиться консерватором, пусть подготовит другого. Преемника, но на сей раз настоящего. Он может не захотеть. Тогда такого преемника подготовит история.

Михаил Леонтьев. Однако 11 06 2014 [Время-Вперед! YouTube channel, June 11, 2014]

Консервативная революция [Однако, March 3, 2014]

Михаил Леонтьев Председатель редакционного совета
[Wikipedia: Именует себя правым консерватором.]

Путинская апелляция к консервативным ценностям, содержащаяся в президентском послании, — это политическая реакция на безумную, ничем не сдерживаемую, трансграничную агрессию разрушения, «расчеловечивания» социума и индивида. Тоталитарная гендерная революция, имеющая целью создание универсального «общечеловека», требует стирания граней не только между мужчиной и женщиной, но между исторической памятью и амнезией, между культурой и дикостью, искусством и безобразием, в конечном счёте между Добром и Злом. Наша реакция — это этический и политический протест, это попытка предложить Россию как одну из последних цивилизаций, сопротивляющихся этой революции, в качестве оплота и знамени этого набирающего по всему миру силу протеста. Политически это очень сильная своевременная идея. Однако при этом надо отдавать себе отчёт, что она полностью лежит вне действующей «современной» политической практики и того политического поля, которое сложилось за последние десятилетия в результате кризиса традиционных светских религий социализма-коммунизма и либерализма-демократизма, о котором пишут наши авторы. Политическая сторона этого кризиса практически завершилась падением советской системы, что вылилось в полную утрату содержательной составляющей современного политического, то есть партийного процесса. То есть полной маркетизацией политики и политических партий. На примере многих стран — и чем цивилизованнее, тем больше — мы видим превращение бывших идеологических партий в PR-команды, предлагающие избирателю товар строго по принципу «маркетинг — реклама — реализация».

Возвращение к традиционным ценностям — то есть к исторической идентичности, памяти и смыслам — не может не означать отказа, разрыва с нормативной политической системой, считающейся единственно приемлемой и обязательной к исполнению. То есть ограничиться декларацией или даже реализацией идеи отстаивания «ценностей» не удастся. Возвращение в идеологическое поле должно быть осознанно, то есть декларируемый консерватизм должен быть осознан, понят и освоен как идеология. Хотелось бы хотя бы пунктирно обозначить параметры понимания этой идеологии, сформулированные нашими авторами.

  1. Мы считаем себя свободными от всех шаблонов, моделей, «понятий», навязываемых нам в качестве обязательных к исполнению современной модельной либерально-демократической идеологией. Мы не свободны только от самих себя, от собственной традиции и веры, от исторической памяти.
  2. Мы опираемся на нашу культуру. Культура как основа консервативного мировоззрения всегда консервативна по сути. Что и отличает её от так называемой «контркультуры». Кстати, если говорить об искусстве как о составляющей культуры: искусство в его традиционном человеческом понимании — это возможность сопереживания, а христианское искусство — сострадания. Так называемое «современное» постмодернистское искусство построено на принципиальном отказе от сопереживания, не говоря уже о сострадании. Благодаря чему, собственно, и открывается возможность объявить искусством практически любой объект или акт, включая дефекацию.
  3. Наш консерватизм принципиально базируется на христианских источниках и корнях, на религиозном понимании развития. С точки зрения религии и христианства в частности, идея прогресса не имеет смысла. Прогресс носит прикладной характер как способ выживания социума, государства в жёсткой конкурентной борьбе. Социально и политически мы обречены на прогресс, но это совершенно не означает идею поклонения прогрессу. Причём речь идёт в первую очередь об утилитарных аспектах прогресса военно-технического и экономического характера (см. статью Д. Куликова, Т. Сергейцева, стр. 10).  Идея социально-культурного прогресса консерваторам чужда по определению.
  4. Для консерваторов естественно неприятие революции (в смысле насильственного свержения власти) как приемлемого способа реализации социальных и государственных задач. В этом смысле революция — это катастрофа, последствия которой изживаются огромной ценой. При этом мы понимаем, что такая революция есть результат неспособности власти разрешить назревшие проблемы и противоречия. Для консерваторов, безусловно, желаемы и необходимы революции «сверху». Революция «сверху» и есть, по сути, консервативная революция (при этом мы понимаем, что не всякая революция является консервативной). Консервативная революция подразумевает, естественно, опору на традицию, её синтез и модернизацию традиции, а не уничтожение.
  5. На системной необходимости консервативных революций построена идея социального проектирования. Мы рассчитываем на способность, склонность нашей цивилизации к генерированию социальных проектов. При этом жизнеспособный социальный проект возможен только как реализация традиционных органически присущих нашей цивилизации ценностей и архетипов.
  6. Мы не считаем наши цивилизационные ценности и архетипы универсальными и одинаково пригодными для других культур и цивилизаций. Мы не видим смысла в задаче навязывать наши формы организации жизни и хозяйства иным цивилизациям. Мы полагаем, что кризис нынешней глобальной системы ведёт к очередной (не первой и не последней в истории человечества) деглобализации, в процессе которой сформируется несколько крупных экономических, политических и культурных цивилизационных агломераций — «мир-цивилизаций», которые с неизбежностью будут достаточно автономны и замкнуты и, естественно, будут отличаться своим государственным, политическим, хозяйственным и культурно-мировоззренческим устройством. Мы надеемся, что Большая Россия станет ядром одной из таких мир-цивилизаций. Иначе наша цивилизация перестанет существовать, будучи разорванной конкурирующими соседями. Сохранение нашей самобытной цивилизации — это единственный способ нашего выживания в кризисном мире как народа и государства. В этом, собственно, мы и видим смысл евразийской интеграции.

Это пунктир. Однако этого явно недостаточно для того, чтобы сформулировать развёрнутую операбельную консервативную идеологию. Идеологию русской консервативной революции, которую мы считаем глубоко назревшей. В том числе и для того, чтобы не допустить катастрофической революции снизу. И «сбоку». В контексте нашего исторического опыта ещё раз повторим: наличие у внешнего противника воли и желания разрушить нашу страну не является оправданием для нашего исторического поражения.

Иудеи никогда и ни в чём не бывают виновными?!!! Это наглая ложь! ОНИ ВИНОВНЫ!!! [Однако, 28 июня 2014] 27 июня 2014 г. Мурманск. Антон Благин

Who is Vladimir Putin?

[A Russian reader translated this from the original Czech, and submitted it. I have taken some slight liberties in editing for phrase and content, to ensure everything makes sense.  -AA]

Leva Net [O Putinovi]
March 5, 2014

“Who is Mr. Putin?”

This question has been bothering the West for 13 years and they still cannot – within their paradigm, including their moral values – label him at all, so he still remains a mystery. Right-wing? Left-wing? Conservative? Liberal? These questions have been the subject of Western analysts for quite some time, and yet they still can’t figure him out, as he operates above this level of analysis.

So, what drives Putin? What are his goals? Why doesn’t he make his conception of social security ( CSS, a Russian sociological concept centered around how to build a properly functioning society) public?

I shall try to answer these questions fully, or at least as well as I can.

To understand the choices Putin makes, it is necessary to know a couple of principles by which he operates: he always does more than he says, he always speaks the truth (giving an adequate description or judgment of reality, while not always saying all he knows), and his understanding of real processes of management is above and beyond all other so-called public politicians around the globe.

He knows the CSS, and its core theories of management, and knows how to apply them. From the steps he makes, it is possible to discern that these rules are applied within the realm of practical possibility, but without public acknowledgment (which is the correct way, at least until the media stop being the tools of mediocracy and servants of the Western establishment; going public with CSS would result in a twisted image of his agenda, and nothing good would come of it).

In Russia, bad or unfair laws have always been made superfluous by being ignored in people´s daily lives. This amounts to a collective self-preservation process. Laws in Russia will be fully enforced only when they are just. During Yeltsin’s rule, the situation was this: the steps Yeltsin took were supported by the government, “the elite” (oligarchs) and the higher bureaucratic body, but boycotted by the people.

Now Putin is supported by the people, but blocked at every opportunity by a large part of the government: the elites and bureaucrats.

This is in effect an answer to the question we started with, but it won’t hurt to extrapolate further. Viktor Jefimov expressed this idea after the 2012 elections: “This situation is unique in that Putin is a thorn in the side of the West, and of the domestic “elite,” including the supposedly patriotic ones, while the people see him for what he is.”

In short: before – Yeltsin + “the elite“ vs the people, today – Putin + the people vs “the elite“.

How Did Putin Achieve a Position of Power?

Taurus, in the following commentary, gives an answer to the question of how the power was transferred to Putin:

I will mainly continue with what was said by Pjakin.

Putin worked as an assistant of the mayor Sobchak in St.Petersburg in 1999, so he belonged to the “Pityerski wing.” Before being appointed to St. Petersburg, Putin worked the chief of Yeltsin’s staff. Back then, there were two main power groupsthe Moscovian “semja” [Jewish oligarchs who looted the country after the Soviet collapse -ed.] and the Petersburg clan.

The situation in the Moscow government was such that the power was held by seven oligarchs who used the always-drunk Yeltsin as a “PR shield and cover.” This clan was called “semja” (a family). Yeltsin’s daughter and her husband were heavily committed to this group.

By the year 1999, Russia was effectively robbed of sovereignty by this “family,” and everything was set for the division of Russia into many “independent” states – Chasavjurtian peace in Chechnya, and many autonomous regions had already printed their own money (for example, the Ural Frank).

It was clear to the “semja” that once the people realized what kind of treachery was played upon them, all their wrath would be unleashed on them and Yeltsin.

They started to look for a “sacrificial lamb,” during whose rule the country would disintegrate. It was agreed that all the blame should be placed on the Petersburg wing, which did not hold any real state power back then. Putin was recommended by Berezovsky, as a “humble and featureless” worker. At first he was placed into the Prime Minister post, and a few months later, Yeltsin handed him the Presidential power.

But Feodorov says the opposite – that Yeltsin realized Putin’s abilities, and this is why he placed him in the presidential post.

But since Yeltsin’s “family” made the greatest “contribution” to the preparations for the country´s dissolution, I find Pjakin´s version more credible. Even Berezovsky said many times that Putin was the greatest mistake of his life, thereby admitting the truth of his failure to pick a proper candidate for the “sacrifice”.

To summarize: Putin received a country bereft of sovereignty, almost everything had been looted, the army was in disarray, weapons scrapped (submarines, ships) or in suspended construction. The people were in a completely helpless state – for months and even years there were no wages, social support or pensions paid – everything was ready for the country’s dissolution. Russia had the GDP of Denmark and no influence in the world. Only a suicider would step up to rule such a nation.

But Putin did it.

Addendum:

Yeltsin was a puppet of Semja oligarchs, and when the entire nation hated Yeltsin and this clan, Russia’s dissolution had almost begun and many regions had printed their own money. Nobody believed Russia would survive, so then Yeltsin’s clan came up with the “sacrificial lamb” idea – Yeltsin selects a successor from the Petersburg clan, and the people will release their rage on the Petersburg clan, while Semja gets away undamaged and keeps the power. That someone they chose was Putin, who took it on, despite it being a suicide mission – back then 99% of analysts predicted that whoever Yeltsin appointed was a political carcass, and eventually a real carcass. The expected length of Putin’s presidential term ranged from one month to a year.

What is interesting about Putin is that hatred for him unites both sides of the Russian political spectrum: pro-Western liberals and the “true patriots.” Putin is also a pain the the ass to all powerful and influential structures of the West. By simple mathematical calculation, it is possible to come to the conclusion that there is something wrong with the “true patriots.” This formula can be extended – Putin and the people vs the top Western leaders, “local elite,” and many fifth columns. Putin can be judged either by what is said about him, or by what he does and says (judging him by the former requires getting through a blockade of twisted facts, at least in the mainstream media of Russia and the West).

I recommend the second method.

Looking at What the Man Does

According to the principle “by their fruits ye shall know them,” Putin was handed Russia, which was on the edge of collapse, subverted and ready for dissolution. Many regions had their own money printed. And remember that printing of new money was the final stage of the USSR’s death. In a short time, Putin made Russia a prospering, sovereign nation, which is rightfully looked to by half of the world. It is impossible for the pro-Western system to carry on, and more and more people realize this.

We have also observed an interesting phenomenon, wherein Putin often says things frankly and openly, but few truly understand what he is saying. “Experts” and journalists hear the words, but not their meaning – they do not see the forest, due to the trees.

Putin knows that power does not determine what is true (as those in charge of United States’ foreign policy believe), but that the truth itself is power. He makes use of this principle, and this is one of the reasons why he has never suffered a major defeat in the global political realm. He always achieves his objectives, and always holds true to his word (or vice versa – he reaches only for that which he is capable of achieving).

Notice that in politics, Putin always tells both his friends and his enemies that “we need to talk openly and say things as they really are.” Because Putin can afford to tell the truth and state his objectives (of course, he does not necessarily say everything at once), while his opponents cannot, under any circumstances, let the truth of their agendas be known publicly (for example “we support and arm mercenaries-fanatics in Syria who genocide Christians there”).

During the G8 meeting, where the West planned on breaking Putin on the Syrian matter, Putin asked them: “How can you support people who kill and eat their opponents? Are these the values that the European and American forces seek to promote?” And the leaders, the elite of the West, would have rathered been in hell then in that press conference, because in their impotent anger, they could not object to anything Putin said, for it was the truth and everybody knew it. In the end, the G8 bowed their heads before Putin, and Obama went home like a beaten dog, having achieved nothing that the West had hoped for.

The Russian Government is a Complicated Machine

“The government of Russia“ is a broad term, and it is necessary to distinguish between many different layers, most of which are in opposition to each other.

There is Putin, the government, the offices and the bureaucracy. Putin and the Russian government are not one and the same, and a majority of the government seats are filled with opponents of Putin’s ideas, liberals, etc. with Medvedev in the lead. There is Putin, the government and the state apparatus – more often than not, the government and/or the offices are directly against Putin. According to a recent statistic, over 80% of presidential orders are not fulfilled. Putin has had to focus on global politics, where his actions have an impact on the government and the state apparatus, so he can compensate for the boycotting and sabotage of his domestic agenda.

Not long ago, there was a leaked recording from a government session never meant for public, which went roughly like this:

Putin (to his “own government): So, are you going to do your job or not? 80% of directives are not followed at all!

Surkov: All directives were fulfilled.

Putin: Effectively, or just formally?

Surkov: Effectively, we are haven’t been doing anything for the past 15 years.

This illustrates the true morality of liberals in Russia. Despite their behavior, things are getting done – just not by their merit.

The Oligarchs

Today, it is obvious that Putin had to enter into some sort of an unwritten agreement with the oligarchs, with some assurances of security and so on. That is why his hands appear to be tied in some situations. However, he has sent a message to those who are perceptive that he considers his obligations fulfilled, and from now on it is “every man for himself” (that message was symbolically announced by his divorce [).

An indirect indication is that Putin declared war on oligarchs for the second time, when he ordered that investigative authorities of lower place in hierarchy do not need to consult with their superiors if they are going to accuse a higher-ranking person. This is a stance which was twice in Russian history – in the year 1937 and in the 1950s, both during Stalin´s time.

Putin is doing the right thing by completely avoiding reckless maneuvering; though he has been sharply criticized for avoiding direct conflict, his actions are absolutely correct – sudden maneuvers carry the risk of losing control, and can lead to unforeseen consequences, which could be catastrophic. It is rational, when in a position of rulership, to avoid sudden maneuvers (Hitler lack of maneuvering, acting on pure principle, caused him to lose control).

If you are responsible for 150 million people, and half of the planet sees you as a beacon of hope for a better future, you must move deliberately.

Translated from Czech by Dimitrij Sergejev

Reklámok
Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

Trackbacks

Vélemény, hozzászólás?

Adatok megadása vagy bejelentkezés valamelyik ikonnal:

WordPress.com Logo

Hozzászólhat a WordPress.com felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Twitter kép

Hozzászólhat a Twitter felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Facebook kép

Hozzászólhat a Facebook felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Google+ kép

Hozzászólhat a Google+ felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Kapcsolódás: %s

%d blogger ezt kedveli: